El círculo, la elipse y el regulador: En defensa de Podemos

Alberto Luque

Pierre Gassendi decía que uno debía guardar lo que ha escrito durante 30 años antes de ofrecerlo a la opinión pública, tras haberlo meditado y madurado. Él mismo no pudo cumplir su propio precepto, que quizá sólo era una forma de expresar, exageradamente, su acuerdo con Epicuro en llevar una vida clandestina. Yo también soy partidario de la vida latente epicúrea, sin exagerar. Es bueno pensar antes de hablar, pero no cuando esto significa cobardía, sino cuando significa honestidad intelectual, serenidad y temple. Lamentablemente, hoy en nuestro país nadie practica esta modalidad de la prudencia; lejos de meditarlo durante 30 años, se escupe lo que se siente en menos de 30 segundos. De modo que no existe ni verdadera reflexión ni verdadero diálogo. Este apremio indica un alineamiento perentorio, un estado de emergencia, de combate, y el lado positivo consiste en que revela una dilucidación de posiciones. Se está inmediatamente, incondicionalmente, enérgica y decididamente a favor o en contra de algo, lo que significa que ese algo no nos deja indiferentes. En este caso, ese algo entusiasmador es el «fenómeno» Podemos. El revuelo y la precipitación con que este partido es atacado es, pues, odioso intelectualmente, pero a la vez estimulante: nos empuja a tomar partido, nos obliga a escoger, y seguro que, bajo apremios tan rabiosos, muchos escogerán lo que más les perjudica. Hagámoslo, pues, sin demora, pero reflexivamente.

Hace un par de semanas, en un debate entre historiadores del arte e ingenieros, sobre asuntos de ahorro energético y nuevas arquitecturas, hice la siguiente observación acerca de lo que entendemos por economizar: es indudable que una nueva tecnología que permita ahorrar energía puede resultar más costosa que otra tecnología energéticamente menos eficiente, porque requiera más inversión de capital o más trabajo, reorganización, etc.; y peor aún, incluso si la rentabilidad estricta en términos contables acaba resultando alta, pero no hace posible un gran negocio privado, sino que simplemente acarrea un beneficio social, público, entonces tampoco es viable bajo el régimen capitalista; esto es una circunstancia histórica, social, pero no un argumento absoluto de imposibilidad, puesto que los criterios serán distintos, opuestos, en una economía socialista, y ésta puede ser implantada por un movimiento social emancipador. Mi observación no pretendía llevar la discusión a un terreno sociológico, sino simplemente advertir contra la falacia de pretender siempre circunscribir el sentido de lo práctico y lo posible a los estrechos criterios liberales, como si fueran criterios absolutos, eternos, naturales e indiscutibles. Lo que ocurrió a continuación fue en cierto modo sorprendente, pero en realidad un síntoma claro de lo que está empezando a cambiar en nuestro país. Uno de los conferenciantes se sintió emocionalmente obligado a declarar su ideario liberal y protestar contra la idea de una economía socialista, a la que asociaba con el autoritarismo y la pobreza, como en Cuba, Venezuela, etc., donde la mayoría vive en la miseria mientras que unos cuantos tienen toda la riqueza. Interrumpí jocosamente para decir: «¡Pero, señor mío, eso es justamente lo que sucede aquí, en España!», y por cierto, disfruté del momento porque el auditorio me secundó con una convencida carcajada. Y además, si es cierto que hay algunos países socialistas entre los del Tercer Mundo, la mayoría de éstos, y sobre todo aquellos donde la desigualdad y la miseria sobrepasa lo humanamente imaginable, se guían por los principios depredadores del libre mercado. Por otro lado, decir que, por ejemplo, la Unión Soviética era un régimen donde el nivel de consumo de las masas estaba por debajo del que gozaban en los países capitalistas industrializados no es falso, pero oculta que la economía socialista convirtió al país más atrasado de Europa en una superpotencia mundial, y lo mismo cabe decir de China; y oculta también que los aumentos salariales en Occidente fueron fruto de encarnizadas luchas sindicales de orientación comunista. Por lo demás, lo deseable es la economía socialista, redistributiva, igualitaria, y no la degeneración burocrática que histórica y concretamente puedan sufrir las estructuras gubernamentales de un tal régimen. Al fin y al cabo, los defensores del liberalismo pretenden que les concedamos sus buenas intenciones, y lo que en teoría, según ellos, aporta el libre mercado, a saber, prosperidad económica para todos, y que no les echemos en cara el hecho de que en la práctica el capitalismo produce destrucción, pobreza y desigualdad más allá de todo límite humanamente admisible. Del mismo modo, no reprochamos a un católico su sincera adhesión a los principios evangélicos, que son buenos, por el hecho de que la Iglesia se corrompa y los falsifique.

Admitamos y supongamos por un momento —lo cual es cierto en la mayoría de los casos— que no tenemos una verdadera experiencia de lo que ocurre o ha ocurrido en países que intentan conducirse por objetivos socialistas en la economía, ni tenemos garantía fiable alguna de que lo que cuentan sus enemigos sea verdadero —sino más bien al revés: como mínimo es sospechoso, porque coincide con los deseos e intereses exclusivos de los ricos, no con los de la mayoría de los trabajadores. De lo que no podemos dudar es de que existe esa guerra declarada de los capitalistas contra el socialismo. Yo sé, por otro lado, que el gran capital financiero no es mi amigo, sino mi enemigo, y por supuesto el enemigo objetivo de todos los trabajadores, e incluso de la clase media y gran parte de los empresarios. Y entonces me parece muy prudente, como en la fábula del perro y el cocodrilo, guiarme por la inteligente, franca y elogiosa observación de éste: «¡Oh, qué docto perro viejo!/ Yo venero tu sentir/ en esto de no seguir/ del enemigo el consejo.» La «casta» es, en efecto, el enemigo objetivo de la mayoría, incluyendo a la mayoría de los que la defienden, porque esa defensa no es más que el producto de un adoctrinamiento, de un lavado de cerebros que la propia casta ha podido realizar mediante un sinfín de aparatos ideológicos que forman parte de sus propios medios de poder. Los intelectuales orgánicos del capital son lacayos, perros de guardia, como los llamaba Paul Nizan en 1932. Y sólo a un iluso o a un cínico se le ocurre que los amos son amigos de sus lacayos. Lo que es bueno para mi enemigo no puede ser bueno para mí, y viceversa, y recíprocamente… No opino que haya prueba racional ni real alguna de que la economía socialista es inviable, utópica o indeseable para los trabajadores; lo que sí es seguro es que la economía capitalista produce, reproduce e incrementa a cada minuto la miseria social e individual, material y espiritual, más lacerante.

Los enemigos del socialismo esgrimen el fantasma de la expropiación, y claman al cielo contra la negación de la propiedad privada que según ellos significa el socialismo. En cierto sentido, muy concreto, llevan razón: el socialismo niega la propiedad privada, pero sólo la de los capitalistas, mientras que, recíprocamente, el capitalismo es el régimen de producción que niega la propiedad a la mayoría para facilitársela sólo a una minoría. Negación por negación, prefiero la socialista. Pero hay que deshacer un elemental sofisma que se esconde en esas protestas: lo que niega el socialismo no es la propiedad privada, sino la propiedad privada de los medios de producción. Digamos que, salvo para unos pocos idealistas, todo el mundo considera «inalienable», «sagrado», «natural», «bueno», «racional», «indiscutible», o como se nos antoje aquilatar, el derecho a la propiedad. Lo que es de uno es de uno; si uno trabaja el doble para obtener el doble, nadie tiene derecho a censurárselo, y lo mismo si acumula más bienes porque ahorra en lugar de dilapidarlos, etc. Pero se trata aquí de lo que obtiene por su propio trabajo, no de lo que se apropia del trabajo ajeno. Ahora bien, si uno posee no ya mercancías que ha obtenido con su propio trabajo, sino una clase muy especial de mercancías que consiste en los medios de producción, en los instrumentos para trabajar, de los que están desposeídos los propios trabajadores, entonces lo que ocurre es que se adueña del trabajo mismo de éstos (o sea de la plusvalía); lo que ocurre es que los trabajadores son de hecho, aunque no de derecho, sus esclavos. En términos algo más abstractos y técnicos, pero también más filosóficos, más precisos y esclarecedores, en el capitalismo se da una contradicción fundamental, de la que deriva en última instancia la miríada de insufribles contradicciones de todo orden: se trata de la contradicción que media entre el carácter social de la producción y el carácter privado de la apropiación. Lo que hace el socialismo es resolver esa contradicción; el capitalismo ha procedido históricamente a la expropiación de la mayoría; es el capitalismo el que verdaderamente niega la propiedad, salvo para unos pocos. Y aun así, nadie discute, en ningún país capitalista, ciertos límites más o menos precisos a la mercantilización y la propiedad privada: por ejemplo, no se concede el derecho inalienable e ilimitado a poseer y traficar con estupefacientes, con armas o con esclavos sexuales… Lo que hace el socialismo es extender el derecho de lo individual burgués a lo social, sin suprimir el derecho individual; y eso exige extender la limitación de la propiedad a otras mercancías además de los estupefacientes o las armas, a los medios de producción, pero jamás a bienes de consumo legítimamente adquiridos con el propio trabajo.

¿A qué obedece entonces ese escándalo moral que suscita la negación socialista de la propiedad privada (de medios de producción, insistamos en la precisión)? Al fin y al cabo, la comunista no es una moral moderna, digamos de la época de la Revolución francesa, sino, como mínimo, de la época de los primeros cristianos, una moral evangélica. Sólo un enfermo mental puede concebir que Jesucristo Nuestro Señor está al lado de los ricos. Como decía esa lengua viperina de Léon Bloy, para saber qué opinión tiene Dios del dinero, sólo hay que ver a quién se lo da. De modo que lo que debería ser un escándalo moral es la defensa del capitalismo.

A menudo, en otras ocasiones, y también en un contexto académico, he hecho observaciones del mismo tenor, sin que jamás fueran contestadas de ese modo, digamos, tan temperamental. ¿Cómo se explica esto? Podría conjeturarse que en todas esas ocasiones, casualmente, no se hallaba entre los presentes ningún liberal, pero esto es altamente improbable. La explicación es otra, y muy sencilla, por cierto: en esas otras ocasiones ese juicio sociológico no pasaba de ser una inocua opinión teórica. Pero ahora las cosas han cambiado, fulminantemente: ahora la reorganización de la resistencia ciudadana al capitalismo ha dejado de ser un fenómeno puramente contestatario e imbele, una simple expresión anárquica de malestar. La fecunda, aunque errática e invertebrada experiencia del 15-M ha acabado por engendrar una nueva fuerza consciente y políticamente organizada, un verdadero partido político, una alternativa de poder preparada para asaltar el cielo, para tomar las riendas del Estafo: Podemos. Así de simple. Ya desde el primer momento, incluso el espontáneo y escasamente articulado movimiento 15-M fue el blanco principal de los ataques ideológicos de la burguesía, hostilidad contagiada incluso a una gran cantidad de votantes de la izquierda tradicional. Pero la única posibilidad de desintegrar una sublevación semejante era poner freno a la escandalosa depredación capitalista, cosa que no está en manos de los propios capitalistas, ni tampoco de la falsa izquierda institucionalizada, convertida en un apéndice más —y muchas veces más eficaz que la derecha— del aparato al servicio del gran capital. Es una hipótesis muy plausible, compartida por la mayoría de los historiadores y sociólogos verdaderamente científicos, que el llamado —y ahora ya perdido— «Estado del bienestar» sólo fue posible como inteligente reacción o acomodación del imperialismo a las condiciones de la guerra fría: la única manera de evitar la extensión de la revolución comunista a toda Europa, salvo alguna maniobra de fuerza oportunista, era ceder ante las demandas de protección social de los trabajadores, o en otras palabras, permitir que una política fiscal que gravase fuertemente los gigantescos beneficios capitalistas se emplease en garantizar un nivel de vida elevado para las masas, una redistribución mínima de la riqueza, una contención del desequilibrio económico. Una vez caído el régimen soviético —que a pesar de su corrupción y burocratización, fruto también de la insoportable presión imperialista, podía dar ejemplo al mundo de los inmensos beneficios sociales y culturales del socialismo— la burguesía mundial pudo dar rienda suelta a su instinto básico, sin restricciones. Es un espejismo eso de la sociedad post-industrial, porque ahora el capitalismo se manifiesta con una pureza jamás experimentada, sin necesidad de amalgamarse con fórmulas salvadoras de corte socialista. Lo que tantos hombres de izquierda de la pasada generación, cayendo ellos mismos en la claudicación más vergonzosa, llamaban lastimosamente una «despolitización» o un «desencanto» de la juventud era en realidad otra cosa: por un lado, era el producto culpable de la propia impotencia de quienes así se lamentaban, por otra parte era el resultado natural que la burguesía pretendía obtener de su propio «sacrificio» al tolerar el Estado de bienestar, y por una tercera parte era sólo, como ahora podemos comprobar, una fase transitoria en la lucha de clases. Esa generación de jóvenes que perdió a sus padres ideológicos, quienes fracasaron en la tarea de instruirles y comunicarles las ricas enseñanzas políticas acumuladas durante más de un siglo —y encima con la odiosa y senil costumbre de reprochar a sus hijos esa falta que en realidad era suya—, esa misma generación huérfana es la que por sí sola, con su sola fuerza y entusiasmo, a partir de su pobre experiencia, ha logrado superar las deficiencias de su triste legado. Eso es Podemos: el rescate de los ideales sociales igualitarios y de la inteligencia y el instinto de clase, por una generación ideológicamente huérfana, pero con hermanos mayores.

Desde una postura casi irremediablemente escéptica, muchos ciudadanos que desean una sociedad más igualitaria y bien ordenada, pueden plantearse qué motivos tenemos para adherir ahora al proyecto de Podemos: total, es otro partido, aunque nuevo, y los viejos no sirven a esa esperanza; siguiendo el proverbio pesimista, «más vale malo conocido»… Pero es a todas luces evidente que Podemos no es un partido semejante a esos podridos e imbeles aparatos burocráticos que hasta el momento conocemos bajo ese concepto. Podemos es la consecuencia del desarrollo dialéctico de un movimiento ciudadano de resistencia al gran capital, el 15-M, que a pesar de su carácter espontáneo, invertebrado y políticamente amorfo se convirtió desde su misma aparición en el nuevo fantasma que recorre el mundo amenazando los privilegios de los ricos. Millones de trabajadores que han venido tradicionalmente votando al PSOE o a IU, en la ya vana confianza de que realmente encabezasen un liderazgo eficaz en defensa de los intereses de la mayoría, han podido experimentar a su alrededor cómo había que perder toda esperanza en ese sentido, han visto cómo cientos de miles de sus conciudadanos han salido a la palestra a posicionarse con toda independencia contra la gran burguesía. Y en ese gran movimiento de resistencia, mediante la discusión y la experiencia colectiva, se ha ido imponiendo con irresistible fuerza la necesidad de dotarse de una organización sólida y eficaz, de un partido, de un programa a defender monolíticamente. Que ese programa se vuelva más o menos radical o más o menos reformista, es cosa que no se puede determinar en la pura especulación, es cosa de la praxis, de la estrategia y la táctica, de las correlaciones de fuerzas, de múltiples factores objetivos y subjetivos. Hace cien años ninguna mente políticamente clarividente podía dudar de que el partido para la emancipación social debía ser liderado por ese sujeto histórico universal al que entonces se llamaba «proletariado», y que en su mayor parte se componía de los trabajadores industriales —aunque la mitad de sus líderes procedían de la burguesía intelectual, cosa que demostraba a fortiori la descomposición del régimen burgués. Hoy ese sector ni representa a la mayoría ni posee la misma cohesión moral, los mismos ideales socialistas, sino que está ideológicamente muy embrutecido por la cultura burguesa. Por otro lado, el capitalismo proletariza a muchos otros sectores, incluyendo lo que brumosamente llamamos «clase media»; más precisamente, a la mayoría de los asalariados. Si bien hay diferencias importantes en el reparto de la riqueza de estas «clases populares», en conjunto forman una mayoría explotada.

Algunos observadores neutrales, politólogos expertos en analizar y describir las tendencias generales de ese sujeto borroso que llamamos «opinión pública», destacan que formalmente el discurso de Podemos es amalgamador, focalizado en recoger aspiraciones compartidas por muchos sectores sociales, por ejemplo reblandeciendo o mitigando la tradicional oposición derecha/izquierda y sustituyéndola por la de ricos/pobres o los de arriba/los de abajo, etc. En ese sentido superficial, de las puras apariencias, Podemos no inauguraría esa táctica «populista», sino que entraría como nueva formación política en el mismo juego ideológico de los partidos tradicionales, que formalmente no se presentan como partidos de clase, sino reguladores de intereses interclasistas, generales y, digámoslo claramente, irenistas, o sea negadores de la lucha de clases. Fácilmente se ve la falsedad de esta descripción superficial. Tanto Podemos como cualquier otro partido representa intereses de clase, si bien el concepto de clases sociales no es unívoco, y cabe recortarlo en cada circunstancia, para cada estrategia y cada experiencia, de manera distinta. Por ejemplo, es innegable que trabajadores y empresarios son clases opuestas, con interess contrarios en el reparto de la plusvalía; pero al mismo tiempo, tanto los trabajadores como los empresarios —que no sean al mismo tiempo financieros— tienen intereses comunes, en conjunto opuestos a los de rentistas y capitalistas financieros. De ahí la opción keynesiana, o mejor la polanyiniana, intermedia entre el capitalismo y el socialismo, porque admite la libre empresa y la propiedad privada de medios de producción, pero suprime del ámbito mercantilista el dinero, es decir que reclama la eliminación del capital financiero, y su sustitución por una banca pública como servicio a los intereses de la economía productiva.

Esta vía intermedia, de amalgama de socialismo y capitalismo, no deja de ser una posición de clase, sólo que se decide por reunir los intereses objetivos de varias clases en contra de una clase muy especial, el gran capital financiero, que es quien realmente dicta la política económica actual, dictado al que se han plegado tanto el PP como el PSOE.

Pero entonces ¿por qué la derecha tradicional sigue arremetiendo contra Podemos —como antes contra el 15–M o la PAH— insistiendo en que se trata de los comunistas de siempre? Es muy sencillo: porque la derecha tradicional sigue siendo esencialmente el vocero del gran capital financiero, por más que incorpore a su discurso ideológico toda suerte de elementos culturales de un orden interclasista, ni más ni menos que la izquierda tradicional. Pero esa deriva culturalista (populista) de la política, que ha acabado haciendo creer a casi todos que ser de izquierdas consiste en simpatizar con los movimientos de gais y lesbianas, aprobar el matrimonio homosexual, ser feminista, ecologista, adherir el derecho al aborto o rechazar la pena de muerte… esa deriva culturalista que ha querido disipar del horizonte moral, del terreno de la razón práctica, los principios de clase (la conciencia socialista, el internacionalismo, la democratización real del Estado, la primacía de la política fiscal, etc.), esa deriva culturalista acaba por producir, dialécticamente, la diafanización de lo que se proponía difuminar. Pues es inevitable llegar a una contradicción cuando se parte de una falsificación: resulta que los votantes del PP pueden ser feministas y contrarios a la penalización del aborto (he ahí el fiasco del ex ministro de Justicia Gallardón), o partidarios del derecho de los homosexuales a casarse (de hecho, hay tantos homosexuales de derechas como de izquierdas, porque la biología no determina la posición de clase), o contra la pena de muerte (y recíprocamente, un comunista puede aprobar la pena de muerte o la limitación del derecho al aborto o al matrimonio homosexual, dependiendo de una infinidad de circunstancias culturales). Lo que tradicionalmente distingue a la derecha de la izquierda es el carácter de clase de esta división ideológica; en última instancia, ser de izquierdas significa defender los intereses de los trabajadores, y ser de derechas, defender los de los capitalistas. El culturalismo ha enmascarado esta significación de clase de los conceptos «izquierda» y «derecha», pero no hasta el punto de hacerla desaparecer; en el ejercicio de esa falacia culturalista, simplemente se ha intensificado la confusión ideológica, pero esta confusión se convierte en manifiesta contradicción y acaba así por esclarecerse. En el colmo del populismo culturalista abanderado por el PP y el PSOE, aquél pudo llegar a beneficiarse del acuerdo de los líderes de éste en que «bajar los impuestos es de izquierdas»; como siempre, la confusión ideológica es una debilidad que sólo padece la izquierda; los líderes políticos de la burguesía jamás se engañan a sí mismos, tienen un olfato infalible, una verdadera inteligencia social real-material, o de otro modo no duraría mucho su hegemonía. Los trabajadores sólo tienen que aprender de ellos, y no de sus imbeles líderes burócratas: con la misma clarividencia que lleva a la derecha a procurar la disminución de los impuestos y el desmantelamiento del Estado —salvo en aquellos sectores que se ponen directamente al servicio del gran capital—, con esa misma resolución los trabajadores deben procurar justo lo opuesto: subir los impuestos a los ricos y fortalecer el Estado como conjunto de servicios públicos y garante de la redistribución de la riqueza. Pero hay que advertir aquí otra interesada ocultación: no se trata ya solamente de imponer el impuesto progresivo, que es de indiscutible justicia, sino también y especialmente de abolir los impuestos indirectos, intrínsecamente injustos. Porque unos pocos ricachones viajen en automóviles de lujo que consumen mucho carburante, o aplaquen su apetito en restoranes carísimos, es claro que no pagarán gran cosa más que los pobres, que también tienen que consumir alimentos y gasolina. Así, la sustitución de los impuestos directos y justos por los indirectos e injustos se convierte en un mecanismo camuflado de extracción de plusvalía para los ricos.

Por otro lado, es también innegable que la inversión de esta fiscalidad, como la propone Podemos, aun siendo de carácter socialista, no perjudica a la economía capitalista, sino al contrario, la rescata del colapso al que la conduce la extrema codicia depredadora del gran capital financiero; en otras palabras, el mecanismo fiscal de redistribución de la riqueza garantiza una mayor vida al propio capitalismo, porque asegura la elevación del consumo, mientras que la especulación financiera es un mecanismo vampírico que estrangula el propio mercado capitalista. De aquí que la oposición entre el capital financiero y el resto de los agentes económicos (empresarios y trabajadores) adquiera más intensidad que la oposición general entre poseedores y desposeídos. Dicho con otras palabras: a la oposición general entre poseedores y desposeídos se superpone otra, cada vez más aguda, entre grandísimos poseedores parasitarios (gran capital financiero) y el resto (poseedores de capital productivo y trabajadores). De ahí también esa revelación de Podemos cuando rechaza la oposición aparente derecha/izquierda, que tanto escandaliza a la izquierda exquisita del PSOE, para elaborar un mensaje relativamente interclasista contra el gran capital.

Pero volvamos a la cuestión que líneas arriba he planteado: ¿Se confunde la derecha al describir Podemos como un típico partido comunista? Sí y no. Sí, porque la vanguardia de las masas que ha constituido Podemos no entronca directamente con la experiencia comunista, y porque la orientación y el programa a medio pergeñar de este movimiento no es verdaderamente socialista, sino keynesiano, y porque esos objetivos reformistas son adheridos de manera natural por capas sociales que no están ni objetiva ni subjetivamente interesadas en una transformación comunista. Todo esto es muy evidente para muchos. Pero en el fondo no se engañan los voceros de la gran burguesía; su instinto es infalible. Para el gran capital financiero, cualquier empresario, incluso un gran empresario, es un comunista, puesto que le discute su derecho a enriquecerse con la especulación, a apropiarse cada vez una mayor parte de la plusvalía general, ni más ni menos que los trabajadores aspiran a aumentar su salario y reducir la jornada laboral. O sea, para cada cual «comunismo» significa el reparto de la riqueza, y entonces son «comunistas» todos aquellos que tienen menos. Pero entonces la estrategia del gran capital financiero se parece a la de Podemos: procura involucrar a todos los empresarios en la defensa de sus propios intereses, bajo la amenaza falaz, ilusoria, fetichista, de que el dinero —el medio del que ellos se han apoderado— dejaría de afluir si se les suprimiera como clase, y también bajo la amenaza, más grosera, de que una alianza con los trabajadores conduciría al comunismo (aquí entran en juego poderosos factores psicológicos, prejuicios tenazmente arraigados a través de siglos de adoctrinamiento clasista, pero no vamos a entrar en este tema, que nos retardaría mucho en nuestra discusión).

Visto así, la derecha no se engaña, como no se engañan en el fondo las masas que adhieren a Podemos. La aparente contradicción, pues, se resuelve fácilmente así:

(a) Los objetivos de Podemos no son comunistas, ni apenas son plenamente socialistas; requieren la adhesión de una mayoría social que incluye a pequeños, medianos, y hasta grandes empresarios, y se dirigen exclusivamente contra el gran capital financiero. Vienen a ser una reedición del fallido propósito, en los años 70, del «compromiso histórico» propugnado por el eurocomunista Enrico Berlinguer, que amenazó durante un momento con ser adherida por la Democracia Cristiana y acabó con el sospechoso asesinato de Aldo Moro; era la época en que se fundaba la Trilateral, demostrando una extraordinaria capacidad de maniobra política del capital monopolista mundial para evitar la revolución socialista en Europa. Hoy las cosas son muy diferentes, porque (1) esa nueva estrategia frentepopulista surge como reacción casi espontánea e ideológicamente no determinada de una resistencia popular, o sea desde abajo, desde el movimiento ciudadano que se dota de nuevos líderes, y no de los dirigentes tradicionales, y (2) esa nueva estrategia no requiere ahora una unión de partidos tradicionales, sino que se vertebra en una única plataforma, Podemos, que deja fuera de juego a los inservibles y obsoletos partidos tradicionales.

Significa esto que Podemos es un partido interclasista, si no por su composición actual, sí por la índole de su programa político.

(b) Ahora bien, entre los líderes de Podemos se encuentran, en cierta proporción, auténticos marxistas; el carácter interclasista de esta formación no significa una homogeneidad de criterios y objetivos, sino una unidad orgánica de compromiso ciudadano: no es que todos los militantes y simpatizantes de Podemos tengan los mismos ideales sociales —porque el espectro de tales ideales puede ir desde el keynesianismo al bolchevismo—, sino que todos acuerdan un programa de mínimos.

Círculo y elipse

Entonces, para precisar la metáfora geométrica, los «círculos» de Podemos son, en el caso general, más bien «elipses». El círculo posee un único centro; la elipse, dos (focos); ésta viene a ser un círculo estirado, en el que el centro de escinde en dos focos, más o menos alejados. Esos dos focos que definen solidariamente, por su tensión cohesiva, la nueva formación política, son, dicho muy sintéticamente, el reformismo keynesiano y el socialismo, que obedecen objetivamente a los intereses de la clase media y los empresarios, por un lado, y los trabajadores asalariados (los que no tienen salarios superelevados, por supuesto). (El logotipo de Podemos no es una elipse, pero tampoco un perfecto círculo, sino una pluralidad de ellos: tres círculos no concéntricos, pero con sus centros cercanos; sugiere muy bien la idea de confluencia democrática entre sectores distintos de la ciudadanía, pero lo suficientemente solidarios como para oponerse a un único común enemigo.) Seguramente que esta elipse la habría debido conformar la socialdemocracia, apoyada por la izquierda comunista, pero los partidos de la izquierda tradicional, sencillamente, se han convertido en aparatos burocráticos incapaces de liderar una revuelta de la mayoría contra el gran capital, o más crudamente, al servicio directo, desvergonzado y cobarde del gran capital. A todas luces es evidente —porque lo prueban las encuestas— que el grueso de los simpatizantes y militantes de Podemos proviene de quienes hasta ahora han apoyado al PSOE o a IU, y que han llegado por su propia experiencia a la conclusión de que esas opciones están obsoletas y corrompidas. Esto es tan evidente que explica a la perfección las nerviosas posiciones zigzagueantes de Pedro Sánchez y sus acólitos: intenta un día aprovechar el viejo y repugnante lenguaje burgués que acusa a Podemos de populistas; al día siguiente comprueba la carcajada que esas palabras produce en los ciudadanos a quienes iban dirigidas, ni más ni menos que sus propios antiguos votantes que, como los pastores del cuento, ya no confían en Pedro, que tanto miente; entonces se decide a incorporar en su discurso exactamente las mismas propuestas de Podemos, aunque cobardemente maquilladas (ya se sabe, quien ha hecho de la prudencia mal entendida una ley superior, se convierte en un lacayo del miedo); se arriesga incluso a ofender a sus próceres declarando que quiere «rectificar» (no se atreve a decir «derogar», ni a pensarlo) el art. 135 de la Constitución, con el que blindaban los intereses del gran capital declarando la deuda soberana; aunque cree todavía en salvar el cuello con el cuento de que eso fue un error bienintencionado de su partido, mintiendo al ocultar que él mismo estuvo entre sus principales propugnadores, y acusando al PP de haber hecho un uso torticero del artículo; pero, ¡señor mío!, ¿qué uso va a hacer un gobierno de una ley que le obliga a pagar incondicionalmente la deuda nacional por encima de cualquier otro interés nacional, sino el de precisamente pagar la deuda nacional a expensas de cualquier otro interés nacional y ciudadano? Le duele, en fin, que los líderes de Podemos acaben incorporando el primer término sociopolítico clásico en su lenguaje, al decir que su programa es netamente socialdemócrata. Y se atreve todavía a jugar con la retórica repitiendo de nuevo que Posemos «no se sabe lo que es», porque dice que no es de derechas ni de izquierdas, y luego dice que es socialdemócrata, etc. Pero toda esta palabrería sigue jugando en su contra, y ya hemos pasado la línea de retorno; ahora sólo le quedan dos cartas: (1) aliarse con el PP para seguir haciendo lo que siempre ha hecho, defender a la gran burguesía, o (2) dar su apoyo a Podemos incondicionalmente. La opción (1) habría prosperado hace unos años, sin gran erosión, pero hoy equivale a firmar su propia acta de defunción, a acelerar el trasvase de sus propias filas hacia Podemos; la opción (2) equivale a lo mismo, pero es menos violenta y más decente; personalmente, estoy convencido de que gran parte de los dirigentes del PSOE optarán de nuevo cobardemente por la primera; pero no importa; lo que importa ahora es el curso irreversible de una clamorosa protesta ciudadana que empieza a demostrar que no es una quimera dejar de confiar en los gobernantes que hemos padecido y empezar a depositar nuestras esperanzas en que es posible empezar a construir un mundo nuevo, más justo e igualitario, más ordenado y pacificado, democratizado, donde el destino social se elabore amistosamente entre todos los grupos que forman la mayoría —es decir, excluyendo a los millonarios depredadores, enemigos de la mismísima humanidad.

Una vez consumada la transformación social que ahora abandera Podemos no nos hallaremos aún en el socialismo, sino sólo en una sociedad de clases con sus antagonismos suavizados, políticamente regulados: una sociedad no amenazada permanentemente por la criminal codicia imperialista del gran capital financiero, y por tanto relativamente protegida contra desequilibrios tan deletéreos como los actuales, una sociedad pacificada, donde la política no se supedite a los intereses de la banca internacional, sino al revés, toda la economía se supedite a la política, al acuerdo ciudadano. Puesto que seguirá habiendo diferencias de clase, seguirá en consecuencia existiendo división de intereses y lucha de clases, pero la violencia social se habrá reducido un grado. No sabemos si, como esperaban los marxistas, una inteligencia social llevará a hacer coincidir los intereses subjetivos con los objetivos; de ser así, la transformación paulatina de esa sociedad democrática conduciría muy pacíficamente al socialismo; pero también puede suceder que, por múltiples y complejos factores culturales y de todo orden, la mayoría de esa población de trabajadores consintiera en una u otra forma de delegación y jerarquía política y social, que la mayoría de trabajadores consintieran, por comodidad o por cualquier otro tipo de ventaja, en la tutela de los empresarios, en que éstos o una casta de expertos capitaneasen la economía, siempre bajo límites democráticamente acordados. La organización comunista sólo sería un modelo entre otros, con sus partidarios y sus detractores, y nada nos garantiza que llegase a triunfar, ni tampoco que fracasaría. En todo caso, una sociedad democrática que imponga límites estrictos a la especulación financiera y a la explotación despiadada, donde las estructuras del Estado estén realmente democratizadas, bajo el control de la ciudadanía (por ejemplo, donde todos los cargos políticos sean revocables en todo momento, y estén obligados a dar cuenta de su gestión a la asamblea que directamente los eligió, y donde los delitos de malversación pública, soborno, etc. sean durísimamente castigados) será una sociedad donde la mayoría quede protegida del acoso desleal de los bribones, una sociedad lo suficientemente pacificada y próspera como para que toda transformación de sus instituciones y costumbres se lleve a cabo sin violencias.

Por supuesto, no es ése el caso actual: esa mínima transformación de las estructuras políticas y económicas en beneficio de la seguridad y la paz social es un proyecto que se enfrenta hoy a la previsible reacción brutal de todos los grandes capitalistas no sólo de un país, sino de todo el orbe, porque todos ellos son hermanos. La virulencia de esos combates se deja ya entrever en el modo rabioso y grosero con el que los perros guardianes de la derecha escupen sus calumnias contra Podemos.

Y, como dice el Eclesiastés, la calumnia conturba incluso al sabio. Félix de Azúa, por ejemplo, ha arremetido hace unos días contra los «profesores» de Podemos [«Un partido de profesores», en El País, 1º de diciembre de 2014]: se pregunta el académico jubilado por qué Podemos no dice nada acerca del, según él, podrido (endogámico, etc.) sistema universitario. Pero hay muchísimos otros asuntos para los que este partido aún no ha diseñado una política, y el ciudadano común dudosamente tendrá la reforma universitaria como una prioridad nacional; en todo caso, entra dentro de la política general de aumento de gasto público la gratuidad de la enseñanza y acabar con los recortes; pero a Azúa esto le trae sin cuidado: lo de que «la universidad ha de estar al servicio de los pobres» le parece a Azúa una «vaguedad idealista», pero a mí me parece de lo más concreto y materialista; de lo que se queja Azúa, de un modo retórico y vacío, es de la falta de calidad científica y de verdadera meritocracia en la Universidad española; no digo yo que no haya de eso, pero sin duda se trata de suspicacias y de malestar entre una parte del profesorado universitario, con juicios subjetivos siempre, aunque a veces acertados. Azúa se suma a la indignación generada por el presunto incumplimiento de contrato de Íñigo Errejón con la Universidad de Málaga, sólo que pretende dar a su queja un alcance más elevado, y en su ínfula metafísica acaba advirtiendo a la ciudadanía de lo nefasto que sería ser gobernados por profesores de universidad. Todo eso es absurdo: hay profesores en todos los partidos políticos, no en mayor ni menor proporción que en Podemos, y cuando un científico se decide a expresar sus opiniones políticas lo hace con la misma impureza práctica que un pescador, un ama de casa, un militar, un jubilado o un banquero, lo hace como ciudadano, escogiendo el bando que más cree que le conviene, según Dios le dé a entender. Pero ¿acaso piensa Azúa que sus motivos de indignación profesional pueden pasar por una verdadera y sensata crítica a Podemos? Ni siquiera tiene la templanza necesaria para huir de las tonterías acusatorias de la burguesía, y no lo piensa antes de dejar caer la bobada de que los líderes de Podemos «carecen de ideología, salvo un sumario castrismo-leninismo». He aquí un síntoma claro de la enfermedad senil del falso inconformismo burgués… Azúa, egregio profesor de Universidad que aparentemente se rebela contra su propia podrida —según él mismo— institución, sale a la palestra para atacar personalmente a otro profesor porque al parecer participa del corrompido sistema, beneficiándose de becas sin rendir lo que se le pide. Según Azúa, esa arbitrariedad no es excepcional, sino la norma; en tal caso, los ciudadanos que no forman parte del sistema académico se han de preguntar por qué se inicia un proceso contra uno solo de esos profesores, que casualmente lidera un partido que amenaza con cambiar el mundo de base, como dice un verso de «La Internacional», por qué los ataques de la derecha ignoran el conjunto de esa presunta corrupción de la universidad que denuncia Azúa. Yo, por cierto, también soy profesor de universidad, cosa que normalmente decido obviar, por lo que ya he manifestado: mi interés o desinterés, mi satisfacción o disgusto profesional no tienen mucho que ver con los problemas políticos generales, y le importan a otros trabajadores lo mismo que a mí el protocolo de revisión técnica de las calderas eléctricas o cualquier otro asunto profesional de otros, o sea un comino. Sin embargo, sería sospechoso que no mencionase ahora esta circunstancia personal, porque parecería que estoy disimulando. Mi impresión subjetiva sobre el rendimiento de los académicos en los poquísimos proyectos de investigación subvencionados es a veces coincidente con la de Azúa, y también sobre eso de la meritocracia: en mi inmodesta opinión, hay honores académicos que se otorgan a cretinos, mientras que hay brillantísimos profesores que no ascienden en el escalafón, pero también hay valiosos científicos a quienes se les reconocen institucionalmente sus méritos, y también hay pésimos profesores que no reciben premios inmerecidos. Pero todo esto ¿tiene algo que ver con la postura que cada cual adopte respecto a Podemos? No. Si algún profesor u otro trabajador que milite en Podemos tiene que rendir cuentas en su trabajo, es algo que no me incumbe a mí, sino a las respectivas instituciones de control laboral. Yo jamás apoyaré a los nacionalistas ni al PP, por ejemplo, aunque todos y cada uno de sus líderes fuesen profesionalmente intachables. Que el PP o el PSOE estén plagados de delincuentes es algo escandaloso, desde luego, pero seguirían obedeciendo los mandatos de la gran burguesía aunque todos sus afiliados respetasen rigurosamente la ley. Ahora bien, es descabellado tomar cualquiera de esos casos personales, ciertos o falsos, de conducta profesionalmente censurable para acabar concluyendo, como lo hace Azúa, que debemos evitar que gobierne Podemos porque es «un partido de profesores» —lo cual es falso— y porque los profesores son unos irresponsables y delirantes —lo cual es menos cierto aún. Además, esa crítica es tanto más extravagante por provenir de otro profesor… salvo que quizás Azúa confía en una suspensión voluntaria de nuestra incredulidad, creyendo que tenemos motivos para pensar que él mismo perteneció a otra clase distinta de profesores inmaculados. Es lo que pasa con los argumentos ad personam, que al final a nadie le interesan ni aprovechan.

La propia Universidad de Málaga juzgará si los resultados del grupo de investigación al que pertenece Errejón (sobre sociología de la vivienda) son o no satisfactorios cuando los presente a final de este curso (a menos, claro está, que quienes han orquestado el ataque prefieran la vía menos constructiva de no esperar a que Errejón acabe el trabajo comprometido). Y si entre las comisiones que deben juzgarlo hay profesores de esa clase irresponsable de los que habla Azúa, es también otro asunto que la propia comunidad científica puede corregir, si se le dan medios políticos. Azúa tendría entonces razón en pedir a un gobierno de Podemos que facilite tales medios, aunque ahora se centre en problemas más acuciantes. Si la crítica de Azúa no tiene este tono constructivo es porque libremente se alinea con los enemigos de Podemos. Yo libremente me adhiero a su proyecto. (Incidentalmente, no puedo evitar comentar una graciosa paradoja lingüística de las noticias de los últimos días sobre el caso Errejón: el director de su equipo de investigación, Alberto Montero, le dio permiso verbalmente para que realizara su trabajo sin tener que desplazarse a la Universidad, como exigía su contrato, pero, dicen sus acusadores, no hay constancia escrita de tal cosa. Un «pero» muy absurdo, ¿no? O sea que no se puede probar que hubo esta autorización verbal porque ¡no fue escrita! Pero basta para probarlo el hecho simple de que quien dio esa autorización sepa que la dio, y lo declare, y que quien la recibió también sepa que la recibió, y lo declare. Desde luego que la ley garantiza el valor de la palabra dada, pero eso no impide a los acusadores usar deslealmente esas falacias verbalistas.)

Hay, sin embargo, un aspecto en el que creo que Podemos debería aprender de la crítica del autor de la Historia de un idiota contada por él mismo: su ejemplar y demoledor rechazo del nacionalismo, otro asunto en el que Podemos tampoco se ha posicionado, aunque sí algunos de sus líderes, a título personal, y entre ellos el mismo Errejón, erróneamente indulgente con la monserga del «derecho a decidir».

Otro destacado sabio español, Fernando Savater, tan preciso y técnicamente riguroso en cuestiones de ética general y abstracta, y, como Azúa, igualmente crítico con las falacias y aberraciones morales e intelectuales del nacionalismo, también se ha sumado a la legión de los enemigos de Podemos, diciendo que se trata de un partido fraguado en las tertulias televisivas y que predica el catecismo de la revancha. No puedo estar más en desacuerdo. (1) Podemos no surge como un residuo ocasional de la publicidad «tertuliana», sino como resultado necesario de la experiencia y vertebración política del movimiento de resistencia ciudadana que cristalizó en el 15-M; su aparición mediática en los debates televisivos es posterior, una vez formado embrionariamente como partido y después de su inesperado éxito en las elecciones al Parlamento europeo; de ningún modo está su raíz en la televisión, sino en la maduración de las condiciones, objetivas y subjetivas, socialmente críticas por las que atraviesa el país. (2) Podemos no predica la venganza, como han dicho algunos destacados derechistas, sino la inversión de la dirección político-económica del país, y más concreta y primordialmente la inversión de la fiscalidad. Ahora bien, no carece de sentido que muchos llamen a esto «revanchismo»; al fin y al cabo, los adjetivos están para adornar el pensamiento de quien los utiliza, de modo que dicen más de su propia ideología que de los rasgos verídicos de lo que tales adjetivos fingen describir. Cuando la gran burguesía y sus perros de guardia dicen que los «comunistas» de Podemos (y entonces sí les atribuyen una «ideología») quieren venganza, es sin duda porque en las telas de sus mentes se proyectan motivos de venganza, es decir porque piensan en que hay algo de lo que podemos vengarnos. Y llevan razón; por supuesto que hay algo de lo que vengarse: de toda la infamante cadena de inmorales abusos capitalistas, legales o ilegales, que conducen a la miseria de millones de personas, llevándolas en ocasiones incluso al suicidio. Pero esta venganza justiciera que sentimentalmente puede representar Podemos para muchos, nada tiene que ver con una inclinación revanchista, como han asegurado algunos infames e infamantes charlatanes profesionales. Ese personaje absurdo que se llama Eduardo Inda, por ejemplo, no se muerde la lengua al vociferar que «éstos», los «marxistas-leninistas» de Podemos, son los que, «si estuviéramos en 1936, nos matarían», y otras lindezas del mismo tenor delirante. Cuando dice «nos», imagino que —emic— se señala a sí propio y a un indefinido conjunto de prudentes ciudadanos de alguna calaña; desde luego que yo mismo no me siento amenazado por esa calumniosa sospecha. Cuando ocasionalmente —cada día con mayor frecuencia— me topo con personas que hablan de «cortar el gaznate» a algunos bribones, se trata de personas que no me inspiran ningún miedo, y comprendo que es una forma exagerada de expresar su legítima indignación; ese simpático director de cine, Pedro Almodóvar, se ha expresado así públicamente, y, con franqueza, creo que si alguien se ha escandalizado por ese exabrupto, es justamente de esa persona de quien tenemos que guardarnos.

Este mismo Inda mostraba a qué escala microbiana pertenece su moral y su inteligencia cuando reprochaba insidiosamente al catedrático de economía aplicada Juan Torres —que al alimón con Vicenç Navarro es autor del documento de bases para la política económica de Podemos—, le reprochaba, digo, que llamase «terroristas» a los banqueros; según Inda, esto es una calumnia, una falsedad, porque «terroristas» significa «que matan», y los banqueros no han matado a nadie —siempre según Inda. (¿No es sospechosa la indignación contra el odio a los banqueros?) No es ninguna extravagancia, sino una formulación racional, política y ética muy coherente, la noción sociológica de «crímenes económicos contra la humanidad». Cuando cientos de personas son conducidas al suicidio por arrebatárseles la vivienda y los medios de subsistencia mínimos, o cuando una especulación supermillonaria en los mercados mundiales provoca una hambruna en África en la que perecen millones de personas, eso es un crimen económico contra la humanidad, eso es terrorismo capitalista. Juan Torres replicó que Su Santidad el papa Francisco ha dicho exactamente lo mismo.

Lo que tenemos aquí es una peligrosa falacia verbalista, mediante la cual los perros guardianes del capitalismo crean la ficción de que el socialismo obedece a una inclinación criminal, a una sed de sangre, cuando simplemente el socialismo pretende pacificar el mundo mediante una redistribución de la riqueza; al mismo tiempo, esos perros guardianes trabajan para disimular el verdadero odio homicida de la burguesía, para ocultar que la miseria, la opresión y el insulto no provienen de quienes desean acabar con las desigualdades, sino de quienes actualmente dirigen los destinos de las naciones capitalistas.

Así que eso del afán de revancha del que habla Savater es una apreciación absurda. Yo mismo, aunque soy burgués y apacible en mis hábitos, comodón y epicúreo, me gusta la amable conversación y hasta tengo en gran estima a algunos significados pensadores ultraconservadores, y por tanto no puedo más que simpatizar con las buenas intenciones de todo hombre moderado, con las llamadas a la amistad y el entendimiento, no me siento capaz de llevar mi dulzura al extremo de la hipocresía: simplemente, me parece que todo tiene su límite, y por supuesto también la paciencia, y que ahora ha llegado el momento en que apelar a la indulgencia con los poderosos es una infame burla, una actitud hipócrita que sólo pueden sostener los amigos del comercio y de la servidumbre. Claro que deseo la concordia social y la serenidad democrática, pero justamente eso es imposible mientras no sean los representantes de los intereses de los trabajadores quienes por millones asuman el poder político, organicen todos los sectores del Estado y subordinen toda la economía a esos intereses de la mayoría. Y siendo los trabajadores una amplísima clase social, no homogénea, es decir, formando en realidad un montoncito de clases, es inevitable que los acuerdos sean de compromiso y amistosos. Pero en esa amistad, en esa concordia, en esa inteligencia social no hay sitio para el gran capital financiero, porque éste es enemigo de toda concordia, de toda prudencia, de toda virtud. Ésta es mi opinión: el único resguardo posible de la paz social es el socialismo. Si a ese verdadero nuevo orden que consiste en un régimen más igualitario se lo quiere llamar «revanchista», no seré yo quien se moleste por los adjetivos, con tal de que nadie se engañe: cada cual ha de tomar su partido, y yo me decido por el de la emancipación social. No reprocho a ningún capitalista ni a ningún derechista, ni a ningún intelectual orgánico de la burguesía, ya sea profesor, novelista o abogado, que él también escoja libremente defender a los poderosos, ni que utilice la retórica embellecedora que le venga en gana; simplemente, yo —que también conozco una semántica para llamar a las cosas por el nombre que tienen en mi idioma— defiendo a Podemos —sabiendo, insisto, que este partido debe liderar los intereses del conjunto mayoritario y heterogéneo de la ciudadanía.

Uno de los más estúpidos errores en que ha caído la izquierda institucionalizada es el irenismo burgués, la ficción de que se ha de gobernar para todos, en beneficio de todos. La realidad es muy distinta a esta ilusión. Ni siquiera el despotismo ilustrado caía en esa falacia: pretendía gobernar sin el pueblo, pero para el pueblo (y «pueblo» significaba la mayoría desposeída, por oposición a la minoría de privilegiados). Hoy, bajo la retórica engañosa del democratismo, se gobierna sin el pueblo y contra el pueblo.

Regulador centrífugo

Permitidme aquí introducir otra metáfora, también de orden geométrico-mecánico: la del regulador centrífugo que Watt introdujo en su maravillosa máquina de vapor. Se trata de un mecanismo sencillo pero ingeniosísimo que asegura un comportamiento regular, moderado, continuamente reequilibrante o, como también se dice, de retroalimentación negativa: el aumento de la velocidad angular provocado por el aumento de la presión eleva los contrapesos, aumentando el momento de inercia, tendiendo a contrarrestar esa presión y cerrando la válvula; inversamente, cuando la presión disminuye, los brazos giratorios pierden inercia y bajan, abriendo de nuevo la válvula para recuperar la presión. Pues bien, lo mismo ocurre con el sistema fiscal: si los impuestos no son progresivos, funciona por retroalimentación positiva, como una reacción nuclear en cadena, continuamente desequilibrante (haciendo a los ricos cada vez más ricos y a los pobres cada día más pobres), hasta la explosión; si, por el contrario, los impuestos son progresivos y directos, el sistema funciona por retroalimentación negativa, reequilibrante, compensatoria… es lo que llamamos redistribución de la riqueza. El plan económico de Podemos es tan simple como ese regulador, dejando a un lado la cuestión técnico-práctica de los valores exactos a determinar para la distribución de la presión fiscal.

Argumentum ad ignorantiam

Parte del desconcierto que provocan las proclamas de Podemos, sobre todo entre los retardados intelectuales de la izquierda exquisita, se debe a la casi inevitable ambigüedad que deriva del uso de un lenguaje político corrompido por décadas de analfabetismo filosófico y sociológico. Pero también en este terreno lingüístico se ha llegado a la masa crítica de contradicciones que exige una nueva clarificación (una clarificación que, por cierto, consiste mucho más en recuperar las lecciones del marxismo que en incorporar nuevos conceptos). Y de nuevo, quien más está ayudando a la recuperación de ese instrumental conceptual y analítico es la derecha. Entre las armas arrojadizas que la burguesía más reaccionaria considera todavía insultos útiles, se hallan palabras como «marxismo-leninismo», «comunismo», «socialismo», «abolición de la propiedad privada», «centralismo democrático», etc.

Es evidente que quienes usan como anatemas todas estas palabras no tienen ni pajotera idea de lo que significan; son meros irritantes del lenguaje de los charlatanes anticomunistas. Pero corren el peligro de llevar a muchos curiosos a leer el Manifiesto comunista o las Tesis de abril y enterarse de lo que verdaderamente significan. Como de momento son poquísimos los que han estudiado el marxismo, es imposible que los dirigentes de Podemos, ni siquiera los que entre ellos son comunistas, utilicen ese lenguaje científico. Tienen que proceder exactamente igual que los corifeos de la burguesía, argumentar ad ignorantiam, remitiéndose al paupérrimo vocabulario institucional, y recuperando, antes que una semántica más eficaz, un sentimiento, una moral democrática.

Lo primero que observa perplejo un ciudadano común sin cultura histórica y filosófica es lo siguiente: todas esas palabras brillan por su ausencia en los discursos públicos de los dirigentes de Podemos, y en sus documentos; sólo los utilizan sus enemigos. Ahora bien, si éstos los sacan de nuevo a relucir es porque los consideran oprobiosos, acusatorios, es decir porque confían en la eficacia de los viejos prejuicios que la moral burguesa ha inculcado en las masas. Pero es fácil advertir que esos anatemas, amenazas, acusaciones y discursos engañosos son armas muy gastadas que se están resquebrajando: millones de ciudadanos que hasta ahora se han conducido en virtud de la boetiana servidumbre voluntaria, abrumados por ese bombardeo ideológico anticomunista, se sonríen ahora ante tanta desfachatez. Son esos ciudadanos simples que, frente a la amenaza de que un aumento del gasto público y de los salarios hundirá la economía, responden: «¿Qué economía? ¿La de los banqueros? Pues que se hunda; la nuestra ya lo está; lo malo conocido ya no me satisface…» Algunos economistas sinceramente liberales y no deshonestos siguen afirmando el dogma de que la disminución de los salarios «debería» haber producido una recuperación económica, y ante la evidencia de que no ha sido así, sino al revés, responden que no saben explicarlo; al menos reconocen los hechos y su ignorancia; en cambio, los perros guardianes no reconocen ni los unos ni la otra, y practican el viejo y sencillo truco de la mentira podrida, afirmando, contra toda evidencia, que la economía se está recuperando (de nuevo porque confunden la economía con la economía de los ricos). También acuden precipitadamente a medidas de urgencia para salvar momentáneamente su mala imagen, como por ejemplo negociar con los sindicatos una ayuda económica de 400 € para los desempleados de larga duración, de la que se beneficiarían 300.000 personas. Aunque la maniobra es abyectamente oportunista e insultantemente paliativa, nos indica la fuerza que está adquiriendo la oposición de Podemos; resulta ahora que sí hay dinero para medidas de protección, resulta que eso que exige Podemos sí es viable, y se prestan a conceder con cuentagotas esas miserables ayudas, y ¡sin subir los impuestos a los ricos! Pues entonces, señores, la situación puede mejorar mucho si se suben los impuestos a los ricos…

Cuando Podemos obtuvo 5 diputados en el Parlamento europeo, sus propuestas parecían muy radicales, pero tampoco eran del todo socialistas, sino plenamente compatibles con lo que defenderían economistas como Keynes o Galbraith. La burguesía se escandaliza, diciendo que eran «utópicas», pero el celo que pone en denunciar esa presunta ilusión nos demuestra que se trata de algo posible, pues de otro modo no les parecería temible a los magnates. Ahora Podemos ha rebajado sensiblemente el programa de mínimos, hasta convertirlo en un plan de extrema urgencia, de rescate imperioso de la miseria generada, posponiendo las más ambiciosas medidas tendentes a un régimen de plena protección social. Pero aun esto sigue inquietando a los poderosos. Desde mi punto de vista, no tengo nada que reprochar a esta minimización de los objetivos a corto plazo, porque unos objetivos más plenamente socialistas requieren de un nivel de educación política e implicación de las masas que sería ingenuo suponer que hemos alcanzado. Si así fuese, las amenazas fantasmales de la derecha, con su batería de anatemas sostenidos en fuertes prejuicios, no tendría ningún efecto, y por desgracia creo que aún se puede seguir engañando a la población con el cuento de una «fuga de capitales» y otras monsergas del mismo cariz. «¿Quién va a pagar toda esa inversión pública que pretende Podemos?», repiten a coro, «¿de dónde va a salir todo ese dinero?» Pues muy sencillo, señores: de donde está, en los bolsillos de los millonarios. La evasión de capitales es un delito, que bajo un gobierno popular puede castigarse con toda severidad. Ahora bien, esto no será posible si la mayoría de la población no está suficientemente persuadida y preparada para enfrentarse al gran capital internacional. Y no creo que lo esté, de momento. Pero el triunfo de Podemos ayudará a prepararse para esta batalla social, aunque sólo sea al mínimo nivel de renegociar la deuda, elevar razonablemente los impuestos a las grandes empresas y nacionalizar la banca. A los grandes inversores se les dará a escoger entre marcharse a explotar otros mercados, si es que encuentran alguno que no hayan ya hundido, o continuar con sus inversiones aquí, pero dejando a la nación una parte razonable de sus astronómicos beneficios. Un poco como resultó del New Deal: ganar menos a corto plazo, para ganar más a largo plazo. Otra opción es continuar con su codicia insaciable, hasta que no quede nada ni nadie a quien explotar.