El relativismo cultural como falsa garantía del catalanismo

Alberto Luque

En su entrada del 3 de junio (Algo sobre el lenguaje y la idea de “Imperio”), Josep Maria Viola expuso tan breve como rigurosamente —y con una dosis de buen humor— la diferencia entre imperios depredadores e imperios generadores —idea que, entre otras muy penetrantes, podéis hallar más exhaustivamente desarrollada en Gustavo Bueno, España frente a Europa (Barcelona, Alba, 1999).

Como es natural, cualquier intento de analizar las ideas de Imperio y de nación con el rigor filosófico que atiende tanto a su sentido etic como a su sentido emic, obligará ineludiblemente a apartarse de esos tópicos pseudoteóricos del relativismo cultural vulgar que infestan nuestro escenario político. Y como es habitual, tales análisis filosóficos toparán con la espontánea indignación de los nacionalistas y otros supersticiosos. Pero la misión de la ciencia no es procurar mitos consoladores, sino aguijonear la conciencia de la verdad —como Cristo a latigazos con los fariseos en el templo.

Lo que más duele a los nacionalistas es la idea de que las distintas culturas (en sentido objetivo) puedan ser jerarquizadas objetivamente según una escala de potencia o eficacia. Un poco como las especies biológicas, que pueden lograr un nicho ecológico que les favorezca, o bien pueden verlo arruinarse frente a sus depredadores o frente a cambios generales en el medio. Lógicamente, los únicos que pueden adoptar la estrategia nacionalista, asociada a un concepto reivindicativo —y mítico, no real— de “cultura”, son los colectivos que se sientan amenazados o incapaces de competir en igualdad de oportunidades. (Recordemos a este respecto las justas observaciones críticas que hizo Gabriel Ferrater sobre las falacias catalanistas [El catalanismo y la poesía de Carles Riba].) Rechazan entonces como falaz la idea de que haya culturas superiores e inferiores, pero como esta negación es de suyo inconsistente, se deslizan en sus argumentos justamente los mismos principios —pero invertidos— que pretenden negar y que en rigor son los que más pueden perjudicarles.

Así, por ejemplo, oímos al presidente de la Generalitat, Artur Mas, arguyendo que Cataluña debe desmarcarse del resto de España porque es económicamente superior, mientras que aquel resto es un lastre, etc. etc. No vale la pena detenerse aquí a discutir si ese juicio es o no acertado (en mi opinión no lo es: todo cuanto pueda haber de eficaz en el tejido económico de Cataluña sólo lo es por su incardinación en el tejido económico de España, y la secesión conduciría de manera inmediata a la más completa ruina). Lo que me interesa destacar es el hecho de que los adalides de la “nación” chica pretendan fundar sus vindicaciones con el argumento de su “superioridad” (en este caso económica, pero en general de cualquier índole: cultural, moral, lo que sea) frente a la nación grande.

Así que también ellos, de manera flagrantemente contradictoria, avalan la idea de una jerarquía entre culturas (o naciones, o civilizaciones, etc.). Pero no nos precipitemos. En rigor, los antropólogos que han defendido el relativismo —en el sentido de una más o menos completa inconmensurabilidad de las culturas— tienen razón en varios aspectos. Por simplificar, diré que tienen razón sobre todo en lo que respecta a algunas experiencias en sentido emic, pero no la tienen en lo que respecta al sentido etic de otros fenómenos a comparar.

Lo explicaré con un sencillo ejemplo. Supongamos que entre los rasgos peculiares de una cultura A se halla una cierta compleja ordenación de la salubridad pública, ciertas costumbres alimentarias, cierta tecnología de preparación y conservación de alimentos y cierta tecnología médica que reduce los casos de muerte por intoxicación a, digamos, 1 de cada millón por año. Y supongamos que otra cultura B carece de esa tecnología y esa organización, sigue otros rituales y otras costumbres alimentarias, y en definitiva se producen en ella del orden del 10% de muertes por intoxicación al año. Está claro que, en relación a esos rasgos de cada cultura, A es sensiblemente superior a B. Ahora bien, supongamos que se formulan preguntas como éstas: ¿Dónde es la vida más digna de ser vivida? ¿En cuál de estas dos culturas son los hombres más felices? Es como preguntarle a alguien si es preferible vivir la vida heroica de un jíbaro, la de un campesino siberiano del siglo xii o la de un pequeño burgués europeo del xix. Si la pregunta hubiese sido acerca de si prefiere tal o cual ventaja material, técnica, la pregunta sería fácil de contestar, según el temple de cada cual. Pero formulada del equívoco modo en que lo he hecho, esa pregunta carece por completo de sentido, porque el sentimiento de dignidad o de felicidad de un hombre no está ligado in toto al conjunto de toda una “cultura”. Un hombre es un hombre, cualquier hombre, todos los hombres, y cada cultura en la que se vea envuelto sólo es su circunstancia, un conjunto más o menos volátil e intercambiable de circunstancias.

La conclusión es sencilla: hay aspectos objetivos y mensurables en los que tiene sentido afirmar que una cultura es superior a otra, y hay otros aspectos tan subjetivos y privados, que en ellos carece de sentido hasta la misma idea de “cultura” entendida objetivamente.

Pues bien, parecería que la primera posibilidad, objetiva, de comparar o jerarquizar las culturas garantiza que juicios como el mencionado de Artur Mas (cuando afirma que Cataluña es la región económicamente más potente de Europa y que el resto de España es un lastre) tienen al menos sentido, aun cuando puedan ser completamente erróneos o falsos. Pero antes de examinar si son o no falsos deberíamos asegurarnos de que efectivamente tienen sentido, y no sólo que parecen tenerlo (un sentido en principio garantizado por el hecho de que se refieren a fenómenos objetivos y mensurables).

En realidad, lo que es objetivamente mensurable y comparable no son, como espero que haya sido claramente comprendido, las “culturas”, sino sólo algunas partes de ellas. Lo que carece absolutamente de sentido no es la idea de cultura, toda idea de cultura, sino la presunción de su unicidad. No existe una cultura, sino muchas, o mejor dicho, una cultura no es un conjunto homogéneo y coherente de funciones, relaciones, costumbres, etc., sino un conjunto heterogéneo, contradictorio y permanentemente cambiante de tales funciones, relaciones, etc.

Supongamos que es real y no un mito esa aludida eficacia económica del tejido mercantil e industrial de Cataluña, y que eso es uno de los rasgos distintivos de su “cultura”. También lo es el hecho de que sus dirigentes políticos y, pasiva o activamente, una parte de su ciudadanía, sufre la superstición alucinógena del fanatismo nacionalista; y si aquello pesaba en el lado positivo de la comparación, esto otro pesa en el negativo. También es un rasgo de esta “cultura” el que los resultados globales del rendimiento escolar sean los peores de España y de Europa (el monolingüismo no parece haber contribuido gran cosa a aumentar la eficacia intelectual de los escolares, sino todo lo contrario); y también lo es el hecho de que su política económica obedezca  a los mismos patrones de dominio absoluto de la voracidad financiera, destructora del derecho a vivir, que dicta una cruel y permanente austeridad para los pobres, ni más ni menos que en el resto de España y en el resto de Europa… ¿En qué queda entonces la superioridad catalana? En una pura ficción.

Quizá alguien sienta ahora el imperioso impulso de reprochar a mi argumento el ser una manera demasiado maximalista de zanjar la cuestión, porque desprecia la humilde pero honrada y prudente tarea de ocuparse de lo concreto y de lo parcial. Concedámoslo, e indaguemos qué verdad, qué eficacia y qué prudencia se encierran en ese alegato de la superioridad económica de Cataluña. Fijémonos, por ejemplo, en esa pequeña contribución a la holganza y la prosperidad con que la providencia de nuestros políticos pretende regalarnos al facilitar la instalación del Eurovegas en nuestras tierras. Hasta el más tonto es capaz de albergar dudas sobre las ventajas que traerá ese proyecto a la ciudadanía. Pero concedamos también, ya puestos, que se trata de un paliativo sensible al deterioro económico general. Aun así, el caso se nos presenta como un grotesco espectáculo de rivalidad entre Barcelona y Madrid, para llevarse el dudoso caramelo (lo que incluye la competencia de muchos listillos por embolsarse comisiones y regalías, o pura y directamente sobornos, etc., que con toda seguridad no llegarán nunca a conocimiento público). Y ahí tenemos a Esperanza Aguirre apresurándose a conceder una excepción en la ley anti-tabaco, a fin de atraerse a su comunidad el caramelo del magnate Sheldon Adelson —un caramelo que, en compensación, quizá debería solicitarse que fuese algo mentolado…

Suponiendo que una medida semejante aportase algún beneficio para la población general, parece que éste no tendría más alcance que un centenar de kilómetros cuadrados. Es decir, que sus consecuencias inmediatas no serán las de mitigar el deterioro económico, sino las de acentuar las desigualdades y los agravios, incluyendo, por supuesto, el egoísmo “nacional”.

Aun si aquella mencionada parte de la “cultura” constituida por el tejido mercantil e industrial pudiese salir fortalecida con Eurovegas, ¿cómo afectaría un resort semejante a esas otras partes de la “cultura” que se refieren, digamos, a la honestidad y racionalidad de los hábitos? ¿Qué podría decirse de la “cultura” de un pueblo aficionado a los juegos de azar con preferencia al ajedrez, a la música o a la natación? Pero, sobre todo, ¿qué decir de la “potencia económica” de una “cultura” o “nación” que pierde el culo para que un magnate extranjero se digne socorrerla proporcionándole un casino?

No nos haga reír tanto, señor Mas. O, si quiere entrenarse y servir de modelo, ¿por qué no explotar esa otra cantera del humorismo nacional, empezando por ese fabuloso circo que se llama Parlament? Los payasos ya están garantizados, sólo haría falta una pequeña donación de fieras, digamos unos cuantos elefantes, que muy bien podría aportar generosamente nuestro bondadoso rey.